吉隆坡，4月23日——马来西亚高等法院今天将于7月4日就马来西亚政府去年扣押斯沃琪手表是否在法律范围内作出裁决。
去年8月，法官拿督阿玛吉特辛格在听取了双方的论点后，确定了日期。
在今天的听证会上，由律师Nizam Bashir和Kee Hui Yee代表的斯沃琪公司辩称，扣押这些手表违反了1984年《印刷出版法案》(PPPA)第16(2)条以及该法案第7、17和19条。
尼扎姆辩称，根据第7(1)条文，赋予内政部长“绝对自由裁量权”，禁止“以任何方式损害或可能损害公共秩序、道德、安全，或可能引起公众舆论警觉，或可能违反任何法律，或在其他方面损害或可能损害公共利益或国家利益”的媒体，使用得很松散。
他争辩说，扣押通知没有具体说明所指控的罪行或具体违反该法的行为，并且在适用该法时存在矛盾。
“用于没收手表的两份第7条通知中有相互矛盾的说法。(提交的)第35页的第一个通知上写着‘涉嫌违规’，另一页上写着‘非法’。
“这是处理违反第17(1)条的两份通知。然后在第33页有一个奇怪的地方没有特别说明通知的形式也不一样。
“需要注意的关键是，本案中的禁令仅在2023年8月10日由第三名被告通过。因为当时没有禁止措施，所以不可能以违反《1984年公共物品保护条例》为前提发出10个扣押令。当没有禁令时，申请人可以说是违反了该法，”他说。
尼扎姆说，PPPA的第7条提供了一个框架，即内政部长必须首先发布对出版物的禁令，但他指出，内政部长还没有这样做。
这些手表是在去年5月13日至5月15日被没收的。几名内政部官员突击搜查了全国11家斯沃琪专卖店，缴获了9种不同设计的172块手表。
这些手表因涉嫌含有女同性恋、男同性恋、双性恋和跨性别(LGBT)“元素”而被没收。
部分手表的销售和分销时间超过了一年，而2023系列从5月4日开始公开宣传，并在网站上做了广告。
在这起诉讼中，斯沃琪正在寻求:一项命令，以撤销内政部在5月份对价值64,795令吉的172块手表的扣押通知，一项法院命令，要求所有被扣押的手表在命令发出后五天内归还，以及一项法院命令赔偿(包括加重和惩罚性损害赔偿的形式)。
它还在7月向其诉讼的法庭文件提交了修正案，要求另外两项法庭命令，即声明PPPA 1984第16(2)条仅授权内政部官员在“紧急情况”或紧急情况下搜查斯沃琪商店，以及命令撤销内政部官员搜查斯沃琪商店和扣押手表的决定和行动。
Nizam也在1984年PPPA的第17和19节中进行了辩论。第17条与打开包裹的权力有关。该条订明，任何获授权人员可扣留、打开及检查他怀疑载有任何违禁刊物或根据第7(1)款可被禁止的刊物的包裹或物品。
第19条规定，所有被查获的东西都可被没收。
“根据第19条的规定，被告收到了一封要求归还手表的信。答辩人没有按照第19条的框架行事，该框架要求在收到信函后向部长提出参考，而不是等待司法审查程序中发生的情况。
在他们的答复中，他们认为没有时间框架来提交给部长。正如第19(4)条所述，事实并非如此，在收到此类通知后，高级授权官员应将索赔提交给部长，部长可指示将此类印刷机、出版物或其他文章释放给索赔人或以其他方式处理，或指示该高级授权官员将此事提交法院裁决。
他说:“鉴于这一表述，被告有义务将此事提交给部长。”
另一方面，副检察官Mohammad Salehuddin Md Ali辩称，对斯沃琪门店的突袭是在一个购物中心进行的，除了一家商店外，其他手表都在那里向公众展示，因此第16条不适用。
基于此，他说政府根据第17条和第18条行使权力。第18条是关于扣押或扣留印刷机或出版物的权力。
该条指出，任何人员任何根据第16或17条行事的人员有权扣押和扣留;第(a)款他有理由相信是根据本法或根据本法制定的任何规则犯下任何罪行的证据的任何印刷机或出版物或任何其他物品，以及第(b)款他怀疑是根据第7(1)款可能被禁止的出版物或根据第9(1)款可能被拒绝进口、扣留交付或退回发件人的出版物。
“搜查和进入没有问题，因为商店对公众开放，手表也在展出。我们没有去商店，要求他们打开这个地方。我们不仅检查了包装，而且检查了展出的任何物品。这就是为什么我们没有使用第16节;我们在这里使用第17节，因为它可以独立于第16节进行评估。
“随后，当我们根据第18条扣押手表时，我们也没有诉诸第16条，因为第18条明确规定，根据第7、16或17条采取任何行动都是有选择的。在这里，我们检查了手表，当官员怀疑它们可能会被禁止时，就会被禁止。这样做的基础是因为它包含了促进LGBTQ的想法。”
评委:只看颜色?
Salehuddin:是的。
斯沃琪的两名代表今天出席了法庭，但不愿接受媒体采访。他们表示，所有询问都必须首先通过瑞士总部。
在这起诉讼中，斯沃琪将内政部秘书长、内政部执法司秘书、内政部部长和政府分别列为第一、第二、第三和第四被告。
